Komentarze

• 

  piotr_kosz (2016-07-11 17:24:53.652074)

  +1

  Lepiej braci Czechów wspierać, niż Białorusinów...

   
• Janusz_K (*.sosnowiec.vectranet.pl) (2016-07-11 17:45:22.432396)

  A ja to bym wolał wspierać Białorusinów - nie mylić z Łukaszenką!! MAZaki przynajmniej są podobne do autobusu, totoo nie za bardzo a CNG z garbem.... (dokończ zdanie)

   
• DS (*.22.88.55.ipv4.supernova.orange.pl) (2016-07-11 17:47:19)

  A ponadto te SORy są bardzo wygodne i przyjemnie się nimi podróżuje.

   
• Mercek3105 (*.dynamic.inetia.pl) (2016-07-11 17:52:47)

  Tego czeskiego autobusa

   
• 

  Mrozard (2016-07-11 18:34:50.595939)

  ...Chyba obaj producenci są siebie warci, garbaty SOR = złom.

   
• 

  Robert Chojnicki (2016-07-11 22:49:39.841835)

  To ja Was pogodzę i z dwojga złego wolałbym Solbusa... jest jakie jest, ale jednak nasze. Jakość w sumie też podobna, a jednak nasze!

   
• L.A (2016-07-12 10:03:36.162648)

  Trzeba dodać, że Solbus to typowy LF a nie jak Garbusek LE, na dodatek Solbus ma lepsze rozwiązanie wnętrza od MAZa.

   
• kamys (*.p2p.business.static.vectranet.pl) (2016-07-12 13:41:01.95658)

  I tak wiadomo, że chodzi o cenę. Sor jest drugi po mazie w kosztach. Jeśli solbus lub autosan wyprodukował coś za 600-650 tyś zł to by kupowali to, tyle w temacie

   
• adam (*.is.net.pl) (2016-07-12 23:07:31)

  Brzydkie są strasznie, ale to, że SOR-y to wozy niskowejściowe to ich niewątpliwa zaleta. Dzięki temu lepsze rozwiązanie wnętrza w tylnej części pojazdu no i więcej osób się zmieści. Nie ma tej ciasnoty, co w niskopodłogowych, gdzie pół tyłu zajmuje silnik. Autobus niby długi, a za tylnym kołem w zasadzie nie wiele się mieści, same drzwi i trzy upchane z nimi siedzenia. Równie dobrze mogłyby być o tyle krótsze. Brakuje w nich tego ostatniego rzędu siedzeń. A znowu bez przesady, niepełnosprawnych pasażerów nie ma aż tylu, żeby każde drzwi musiały być bez stopni. Jedne wystarczą spokojnie, a jeśli przez tylne drzwi wejdzie się po schodach to się nic nie stanie.

   
• chris (*.dynamic.inetia.pl) (2016-07-13 21:11:17.848342)

  W danych technicznych to więcej miejsc jest właśnie w autobusach miejskich w pełni niskopodłogowych a nie w niskowejściowych. Poza tym schody (przede wszystkim te w przejściu) to też ograniczenie przestrzeni bo jazda na takich wąskich schodach nie jest raczej bezpieczna.
  Nie widzę żadnych plusów by autobusy niskowejściowe były wprowadzane na linie o typowo miejskim rozkładzie jazdy i trasie. Na jakiejś linie krzaki czy wiochy jak najbardziej

   

Wyślij twój komentarz

Twój podpis:

Twoja wiadomość:

Wysyłając ten formularz akceptujesz regulamin tej strony

Funkcje użytkownika

Udostępnij znajomym: